FERNANDO GABEIRA*Uma forma otimista de ver a Conferência de Copenhague é acreditar que a humanidade não se coloca um problema que não consiga resolver. Mesmo que saia daí um acordo frágil, ainda haverá a chance de um tratado adiante, em 2010. Os parâmetros da decisão são os argumentos contidos no relatório de 2007 do IPCC. Eles pedem uma redução de emissões, num certo espaço de tempo. Se não forem atendidos, significa que o tempo ficará mais curto.
Mas o IPCC continuará produzindo relatórios e a maneira como o planeta reage acabará sendo também um argumento de peso, forçando a um ritmo mais veloz de adptação às mudanças climáticas.
Como relator do Protocolo de Kyoto na Câmara, eu tinha noção de suas grandes limitações, mesmo sem contar a ausência dos Estados Unidos e outros países. Mas era o que era possível conseguir naquele momento.
No campo nacional, foi dado um enorme passo ao se adotarem metas. O Brasil surpreendeu positivamente. Falta agora um plano adequado de redução das emissões, uma clareza sobre as fontes de financiamento. Nossa meta de redução será alcançada com facilidade com a redução do desmatamento, que representa, ao lado do uso da terra, a maior fonte de emissões do país, 52 por cento. Isto não significa que não haja mais o que fazer, mas meio caminho andado, como lembrou Carlos Minc, em Copenhague.
Com o fim de Copenhague recomeça o trabalho de formiguinha em todos os setores que se movem para uma sociedade de baixo carbono. Copenhague, onde há tantas bicicletas e tanto apreço pela energia eólica foi uma boa escolha.
Desde o principio, falei que era um pouco imprecisa a divisão norte-sul. Se no sul estavam os pobres, a China era um deles. Países como o Brasil, China e Índia precisam determinar suas reduções. A ajuda deve se destinar para aqueles países que sequer emitem, do tipo Etiópia, Somália, Haiti.
Muito do dinheiro flui hoje para quem tem projetos. Países como o Haiti não têm dinheiro para pagar projetos. O balanço do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo mostra que os países mais beneficiados, nos US$126 bilhões investidos foram exatamente China, Índia e Brasil, pela ordem.
O Mecanismo de Desenvolvimento Limpo deve continuar. E virá também o REED (Redução das Emissões por Desmatamento e Degradação) com grande potencial de ajuda para a Amazônia. O Brasil tem tudo para sair-se bem, não no sentido de protagonismo, mas pode trabalhar em três linhas: pedir aos países mais avançados o máximo de proximidade nas reduções propostas pelo IPCC, articular a ajuda às florestas, e lutar para que os pobres sejam contemplados pelo Fundo, especialmente ilhas que podem desaparecer e os africanos.
A melhor tática para encarar o futuro não é enfatizar o apocalipse, mas mostrar os benefícios de fazer algo agora, das mudanças positivas que estão em curso. Um pouco como li no livro de Anthony Giddens sobre política ambiental: Martin Luther King mobilizou porque teve um sonho e não um pesadelo.
Mas o IPCC continuará produzindo relatórios e a maneira como o planeta reage acabará sendo também um argumento de peso, forçando a um ritmo mais veloz de adptação às mudanças climáticas.
Como relator do Protocolo de Kyoto na Câmara, eu tinha noção de suas grandes limitações, mesmo sem contar a ausência dos Estados Unidos e outros países. Mas era o que era possível conseguir naquele momento.
No campo nacional, foi dado um enorme passo ao se adotarem metas. O Brasil surpreendeu positivamente. Falta agora um plano adequado de redução das emissões, uma clareza sobre as fontes de financiamento. Nossa meta de redução será alcançada com facilidade com a redução do desmatamento, que representa, ao lado do uso da terra, a maior fonte de emissões do país, 52 por cento. Isto não significa que não haja mais o que fazer, mas meio caminho andado, como lembrou Carlos Minc, em Copenhague.
Com o fim de Copenhague recomeça o trabalho de formiguinha em todos os setores que se movem para uma sociedade de baixo carbono. Copenhague, onde há tantas bicicletas e tanto apreço pela energia eólica foi uma boa escolha.
Desde o principio, falei que era um pouco imprecisa a divisão norte-sul. Se no sul estavam os pobres, a China era um deles. Países como o Brasil, China e Índia precisam determinar suas reduções. A ajuda deve se destinar para aqueles países que sequer emitem, do tipo Etiópia, Somália, Haiti.
Muito do dinheiro flui hoje para quem tem projetos. Países como o Haiti não têm dinheiro para pagar projetos. O balanço do Mecanismo de Desenvolvimento Limpo mostra que os países mais beneficiados, nos US$126 bilhões investidos foram exatamente China, Índia e Brasil, pela ordem.
O Mecanismo de Desenvolvimento Limpo deve continuar. E virá também o REED (Redução das Emissões por Desmatamento e Degradação) com grande potencial de ajuda para a Amazônia. O Brasil tem tudo para sair-se bem, não no sentido de protagonismo, mas pode trabalhar em três linhas: pedir aos países mais avançados o máximo de proximidade nas reduções propostas pelo IPCC, articular a ajuda às florestas, e lutar para que os pobres sejam contemplados pelo Fundo, especialmente ilhas que podem desaparecer e os africanos.
A melhor tática para encarar o futuro não é enfatizar o apocalipse, mas mostrar os benefícios de fazer algo agora, das mudanças positivas que estão em curso. Um pouco como li no livro de Anthony Giddens sobre política ambiental: Martin Luther King mobilizou porque teve um sonho e não um pesadelo.
* Fernando Gabeira é Deputado Federal - PV(RJ)
Nenhum comentário:
Postar um comentário